Copy English

Why

The pitch is self-custody — tokens never leave the wallet, no deposit, no debt — and all of that is true. The part worth a card is what the design trades away to get it.

Two sentences from Aqua's own documentation, placed next to each other:

Together they turn quoted depth from a commitment into an upper bound — real, but only for whoever arrives first.

That is the same shape as this catalogue's stake-concentration card: a set that looks like N independent units while the actual unit of independence is smaller, moved from validators to order books. The question is not whether Aqua is safe for the LP — it is, and the LP is the party the revert protects — but what it costs the taker, who pays gas to discover that advertised liquidity was already spent.

How it works

Mechanism, as documented

The LP grants a revocable allowance rather than depositing. Several positions are configured against that one allowance, and when a matching order arrives the SwapVM engine pulls tokens straight from the wallet and pushes back proceeds plus fees in a single atomic transaction.

Nothing is borrowed. The allowance is a permission cap, not an escrow, so the balance is checked at execution and the swap reverts if it has moved.

The gap the public documentation leaves

What the docs do not describe is what happens when two orders draw on the same balance at once. That is the hole this card aims at.

The measurement

Small enough to run locally, on an anvil fork:

1. Stand up one wallet with three positions quoting a combined 3× its balance.
2. Submit competing orders in the same block.
3. Sweep the balance down through 90%, 50% and 10% of quoted depth.

Output:

• A curve of realized depth over advertised depth
• The revert rate
• The gas a taker burns on the failures

It is the argument stake-concentration makes with a Herfindahl index, made here with a fill rate.

Withdrawal-authority comparison

"Funds stay in the wallet and are pulled when needed" is the primitive the AA and AP2 cards already build with, so Aqua's approve-and-pull belongs beside its siblings rather than in a card of its own:

Aqua is the case where the approval is deliberately long-lived, which is exactly why the revert path carries so much weight.

Market microstructure: who bears adverse selection

Added 2026-08-21 (jay). The card's real subject is not liquidity accounting — it is who carries adverse-selection risk, and a prediction market is where that question gets sharpest.

An order book is two lines. Someone offers at $101, someone bids $100, and the $1 between them is the only thing that pays a maker. It pays for one specific risk. Of the people who trade against a resting quote, some are uninformed — a pension rebalancing, someone who simply needs the position today — and some know something. The informed always pick the correct side: if the price is about to rise they buy from the maker, so the maker has just sold something that went up.

maker P&L = (what the uninformed pay) − (what the informed take)

The spread is the price of that risk. That is adverse selection, and it is the first concept in market microstructure rather than a footnote to it.

One spread is really four numbers

This card's whole thesis is a statement about the first of those four.

What equity HFT did about it — cancellation

The answer was to stop standing still: quote, then cancel in milliseconds, so a faster trader cannot hit a stale price. The measurable residue is quote life in milliseconds, quote-to-trade ratios in the hundreds, and a book that looks deep and is not — phantom liquidity, the same phenomenon this card began from.

Aqua's revert is that cancellation, rebuilt on-chain

And it is worse for the taker in one specific way:

Same defence, same side effect — but the cost of the failed attempt moved from zero to non-zero. That asymmetry, not the reverts themselves, is what makes this worth measuring.

Two corrections to how this card framed Aqua

Aqua was never trying to solve adverse selection. It solves capital problems:

But on adverse selection it does do one real thing, and it does it for the maker: it gives the LP an exit. An AMM LP cannot refuse — when the price moves the pool is picked off, which is LVR, and the pool has no right to say no. An Aqua LP withdraws the balance and the quotes die instantly. Maker exposure genuinely improves relative to an AMM.

The trouble is that this protection is precisely the taker's problem. The risk was not removed. It was moved from maker to taker.

Certainty — the axis that actually separates them

An AMM always fills and the maker pays for that. Aqua may not fill and the taker pays.

Why prediction markets are the extreme case

Adverse selection is more severe there than almost anywhere, for a structural reason. Equities let people hold genuinely different opinions about a company. A prediction market resolves to 0 or 1 — there is exactly one right answer, so the informed side wins cleanly.

Left alone, a prediction-market maker goes broke. That is why LMSR exists: Hanson's scoring rule does not remove adverse selection, its parameter b caps it, declaring the operator's maximum loss in advance and buying continuous liquidity with that subsidy.

So LMSR versus CLOB is not a technology preference. It is the question of who carries the risk:

Polymarket runs a CLOB. Verex runs LMSR quote centres inside a CLOB (packages/api/src/lmsr.ts, mm.ts) — a deliberate position between the two.

Which is why Aqua's trade is the wrong one for a prediction market. Betting demand concentrates immediately before an event — exactly the moment the market is most volatile and an LP most wants to pull its balance. A fill that does not happen at that moment is not read by a user as thin liquidity; it is read as a broken site. Prediction markets buy taker certainty, and Aqua's capital efficiency is paid for by selling exactly that.

The unverified question that outranks the measurement

Is there any penalty for an LP whose orders revert often?

• If there is not, there is no incentive to quote honestly — quote wide, pull when it gets dangerous, and that strategy dominates.
• If there is, that penalty is the design's real defence and everything else is decoration.

The public documentation does not say. This should come before the anvil experiment above, not after it — the single question tells you whether the design works faster than any fill-rate curve does.

← All Dev Notes · Workspace Index · Top ↑

Copy 한국어

공유 유동성 — 호가된 깊이와 그 뒤의 잔고

1inch Aqua는 LP 토큰을 지갑에 둔 채 하나의 잔고로 여러 포지션이 호가하게 합니다. 아무도 발표하지 않는 숫자는 그 호가된 깊이 중 실제로 체결 가능한 몫입니다.

호가된 깊이와 체결 가능한 깊이를 분리해 보기 — 잔고 하나가 포지션 셋을 받치면 왜 결제 가능한 양의 3배가 광고되는지, 그리고 그걸 알아내는 비용은 누가 무는지. 출처: 1inch.com/aqua/learn, 2026-07-27 13개 체인 공개.

왜

홍보 문구는 자기수탁입니다 — 토큰은 지갑을 떠나지 않고, 예치도 부채도 없다. 전부 사실입니다. 카드가 될 값어치는 그것을 얻기 위해 무엇을 내주었는가에 있습니다.

Aqua 자체 문서의 두 문장을 나란히 놓으면:

둘을 합치면 호가된 깊이는 약속이 아니라 상한이 됩니다 — 실재하지만 먼저 도착한 쪽에게만.

이 카탈로그의 stake-concentration 카드와 형태가 같습니다: 겉보기엔 독립 단위 N개인데 실제 독립성의 단위는 더 작다는 것 — 검증인에서 오더북으로 옮겼을 뿐입니다. 질문은 Aqua가 LP에게 안전한가가 아니라(안전합니다. revert로 보호받는 쪽이 LP입니다) taker에게 얼마인가입니다. 이미 소진된 유동성이 광고되어 있었다는 사실을 가스를 내고 알게 되는 쪽이니까요.

동작 방식

문서화된 동작 방식

LP는 예치하지 않고 취소 가능한 allowance만 부여합니다. 그 하나의 allowance 위에 여러 포지션이 설정되고, 조건에 맞는 주문이 오면 SwapVM 엔진이 지갑에서 토큰을 곧바로 당겨가 대금과 수수료를 한 번의 원자적 트랜잭션으로 되돌려줍니다.

빌리는 것은 없습니다. allowance는 에스크로가 아니라 권한 상한이라, 잔고는 실행 시점에 확인되고 그사이 움직였다면 스왑은 revert 됩니다.

공개 문서가 남긴 빈칸

문서가 설명하지 않는 것은 두 주문이 같은 잔고를 동시에 노릴 때 무슨 일이 벌어지는가입니다. 이 카드가 겨누는 자리가 거기입니다.

측정

anvil 포크에서 로컬로 돌릴 만큼 작습니다:

1. 지갑 하나에 그 잔고의 3배를 합산 호가하는 포지션 셋을 세운다.
2. 같은 블록에 경합하는 주문을 넣는다.
3. 잔고를 호가 대비 90%·50%·10%로 낮춰가며 훑는다.

산출물:

• 광고된 깊이 대비 실현된 깊이 곡선
• revert 비율
• taker가 실패에 태우는 가스

stake-concentration 카드가 허핀달 지수로 하는 논증을, 여기서는 체결률로 하는 셈입니다.

인출 권한 모델 비교

"자금은 지갑에 두고 필요할 때 당겨간다"는 것은 AA·AP2 카드가 이미 다루는 원시 기능이라, Aqua의 approve-and-pull은 따로 둘 것이 아니라 형제들 옆에 놓아야 합니다:

Aqua는 승인이 의도적으로 오래 살아 있는 경우이고, 바로 그래서 revert 경로에 그토록 많은 무게가 실립니다.

시장미시구조 — 역선택을 누가 지느냐

2026-08-21 추가 (jay). 이 카드의 진짜 주제는 유동성 회계가 아니라 역선택 위험을 누가 지느냐이고, 그 질문이 가장 날카로워지는 곳이 예측시장입니다.

오더북은 두 줄입니다. 누군가 $101에 팔겠다 하고 누군가 $100에 사겠다 하며, 그 사이 $1이 메이커에게 돌아가는 유일한 몫입니다. 그 $1은 하나의 위험에 대한 값입니다. 걸려 있는 호가를 때리는 사람은 둘로 갈립니다 — 정보가 없는 쪽(연금 리밸런싱, 오늘 당장 포지션이 필요한 사람)과 정보가 있는 쪽. 그리고 정보 있는 쪽은 항상 옳은 방향을 고릅니다. 곧 오를 걸 알면 메이커에게서 사고, 메이커는 방금 오를 물건을 팔아버린 겁니다.

메이커 손익 = (정보 없는 쪽에게 번 것) − (정보 있는 쪽에게 잃은 것)

스프레드는 그 위험의 값입니다. 이것이 역선택(adverse selection)이며, 시장미시구조의 각주가 아니라 1번 개념입니다.

하나의 스프레드는 실은 네 개의 숫자

이 카드의 논지 전체가 그 넷 중 첫 번째에 대한 진술입니다.

주식 HFT가 내놓은 답 — 취소

가만히 서 있지 않는 것이었습니다. 호가를 걸고 밀리초 안에 취소해, 나보다 빠른 자가 낡은 호가를 때리지 못하게. 측정 가능한 잔여물이 밀리초 단위 quote life, 수백 대 1의 quote-to-trade ratio, 그리고 깊어 보이지만 잡히지 않는 호가창 — phantom liquidity, 이 카드가 출발한 바로 그 현상입니다.

Aqua의 revert는 그 취소를 온체인에서 다시 만든 것

그리고 한 가지 점에서 테이커에게 더 나쁩니다:

같은 방어, 같은 부작용 — 그런데 실패한 시도의 비용이 0에서 0이 아닌 값으로 옮겨갔습니다. revert 자체가 아니라 이 비대칭이 측정할 값어치를 만듭니다.

이 카드가 Aqua를 보던 틀에 정정 둘

Aqua는 애초에 역선택을 풀려던 물건이 아닙니다. 푸는 것은 자본의 문제입니다:

다만 역선택에 대해 실제로 하는 일이 하나 있고, 그건 메이커 쪽입니다 — LP에게 탈출구를 줍니다. AMM의 LP는 거절할 수 없습니다. 가격이 움직이면 풀이 그대로 뜯기고(그것이 LVR), 풀에는 아니라고 말할 권한이 없습니다. Aqua의 LP는 잔고를 빼면 호가가 즉시 죽습니다. 메이커의 역선택 노출은 AMM보다 실제로 낫습니다.

문제는 그 보호가 정확히 테이커의 문제라는 것입니다. 위험이 사라진 게 아니라 메이커에서 테이커로 옮겨갔습니다.

확실성 — 둘을 실제로 가르는 축

AMM은 항상 체결되고 그 값을 메이커가 치릅니다. Aqua는 체결이 안 될 수 있고 그 값을 테이커가 치릅니다.

예측시장이 극단인 이유

예측시장의 역선택은 거의 어디보다 심한데 이유가 구조적입니다. 주식은 "이 회사가 좋다"에 대해 사람마다 의견이 다를 수 있지만, 예측시장은 0 아니면 1로 끝납니다. 정답이 정확히 하나라서 정보를 가진 쪽이 깨끗하게 이깁니다.

그냥 두면 예측시장 메이커는 파산하고, 그래서 LMSR이 존재합니다. 핸슨의 스코어링 룰은 역선택을 없애지 않고 파라미터 b로 상한을 씌웁니다 — 운영자의 최대 손실을 미리 선언하고 그 보조금으로 끊기지 않는 유동성을 사는 것입니다.

따라서 LMSR이냐 CLOB이냐는 기술 취향이 아니라 위험을 누가 지느냐의 질문입니다:

Polymarket은 CLOB을 돌리고, Verex는 CLOB 안에 LMSR 호가 중심을 넣었습니다(packages/api/src/lmsr.ts, mm.ts) — 둘 사이의 의도된 자리입니다.

그래서 Aqua의 교환은 예측시장에 맞지 않습니다. 베팅 수요는 이벤트 직전에 몰립니다 — 시장이 가장 격변하고 LP가 가장 잔고를 빼고 싶은 바로 그 순간입니다. 그 순간의 미체결을 사용자는 "유동성이 얇았네"로 읽지 않고 "이 사이트 안 되네"로 읽습니다. 예측시장은 테이커 확실성을 사는 구조이고, Aqua의 자본 효율은 정확히 그것을 팔아서 산 것입니다.

측정보다 앞서는 미확인 질문

revert가 잦은 LP에게 페널티가 있습니까?

• 없다면 호가를 정직하게 유지할 유인이 없습니다 — 넓게 걸어두고 위험하면 빼는 전략이 항상 우세합니다.
• 있다면 그 페널티가 이 설계의 진짜 방어선이고 나머지는 장식입니다.

공개 문서에는 이 부분이 없습니다. 이것은 위의 anvil 실험보다 먼저 와야 합니다 — 이 질문 하나가 어떤 체결률 곡선보다 설계의 성패를 빨리 알려줍니다.

← 전체 개발 노트 · 워크스페이스 인덱스 · 맨 위 ↑