Copy English

Why

Security is not free and it is not a property of the code — it is a payroll. A proof-of-stake chain is secure because attacking it costs more than it yields, and that cost is maintained by paying validators enough to keep capital staked. That payment is the security budget, and like any payroll it has to be funded from somewhere.

There are only two sources, and the difference between them is the whole card. Either users pay, through transaction fees, or holders pay, through issuance that dilutes them. Both are legitimate at different stages — a young chain funding security by issuance is doing something perfectly normal. The problem is that the two are reported as though they were one, and the resulting number is called revenue.

So the ratio to compute is fee revenue over security budget, and it answers a question no other metric does: is this chain a business or a subsidy? A ratio near one says the network is self-funding: people value the block space enough to pay for the protection of their own transactions. A ratio near zero says the chain is being kept alive by the token, and the token is being kept alive by expectations. Neither is a verdict — but the second is a clock, because issuance schedules are finite and expectations are not contractual.

This ratio also disciplines a comparison that is otherwise unfalsifiable. Chains are usually ranked by TVL, which gross-over-net shows is often a leverage multiple, or by transactions per second, which measures a capability rather than a demand. Fee revenue over security budget cannot be inflated by looping, cannot be inflated by cheap blockspace, and cannot be inflated by a partnership announcement. It is the closest thing to an income statement the sector has, and its absence from every comparison table is conspicuous.

One nuance keeps it honest: a low ratio is not automatically bad, and a high one is not automatically good. Extremely cheap fees are a deliberate product decision that can be the right one — a chain optimising for volume may want fees near zero and fund security another way. The claim is only that the choice should be visible. Right now it is not, and monad-last-general-purpose-l1 is the worked example: a fee yield around 0.12% against a nearly $1B TVL is not a scandal, it is a sentence about what is actually being sold.

How it works

The two funding sources

The ratio, and how to read it

Why it beats the usual comparisons

How to build the table

1. Fee revenue: what users actually paid, annualised. Exclude anything rebated back to them.
2. Security budget: validator or miner compensation, annualised, at market value including newly issued tokens — issuance is the part usually left out, and it is usually the larger part.
3. Divide, and also record fees ÷ TVL alongside, which is the demand-side version from where-yield-comes-from.
4. Rank. Publish the ranking, because nobody else does.

The nuance that keeps it fair

A deliberately near-zero fee is a strategy, not a failure. Some chains want fees at the floor and intend to fund security another way — through an issuance budget treated as a capital expense, or through an operator who benefits elsewhere. The objection is never to the choice; it is that the choice is invisible in every metric currently published. Read with choosing-a-chain-is-a-lease, since a chain that cannot fund its own security is one whose terms will have to change.

← All Dev Notes · Workspace Index · Top ↑

Copy 한국어

체인은 자기 보안 비용을 자기가 내고 있는가

체인은 자신을 지키라고 검증자에게 값을 치르고, 그 재원을 사용자 수수료로 걷습니다. 둘 사이의 비율이 크립토에서 손익계산서에 가장 가까운 것이고 — 거의 아무도 발표하지 않습니다.

하루치 공개 데이터와 표 하나. 체인 대여섯 개 각각에 대해 사용자가 실제로 낸 연환산 수수료 수입과, 신규 발행 토큰을 시장가로 포함한 연환산 검증자·채굴자 보상을 가져와 나눕니다. 1 근처이거나 그 이상이면 사용자가 자기가 받는 보안의 값을 내는 것이고, 한참 아래면 보유자가 희석으로 내고 있는 것이며 그 격차가 보조금입니다. 그 비율로 체인들을 줄 세우면, TVL 기준 순위와 전혀 닮지 않습니다.

왜

보안은 공짜가 아니고 코드의 성질도 아닙니다 — 급여입니다. 지분증명 체인이 안전한 이유는 공격 비용이 그 수익보다 크기 때문이고, 그 비용은 검증자에게 자본을 스테이킹해 둘 만큼 값을 치러서 유지됩니다. 그 지급이 보안 예산이고, 여느 급여처럼 어딘가에서 조달돼야 합니다.

원천은 둘뿐이고, 그 차이가 카드 전부입니다. 사용자가 내거나(거래 수수료), 보유자가 내거나(자신을 희석하는 발행). 단계에 따라 둘 다 정당합니다 — 초기 체인이 발행으로 보안을 조달하는 건 완전히 정상입니다. 문제는 둘이 하나인 것처럼 보고되고, 그 결과 나온 숫자가 매출이라 불린다는 것입니다.

그래서 계산할 비율은 수수료 수입 ÷ 보안 예산이고, 다른 어떤 지표도 답하지 않는 질문에 답합니다 — 이 체인은 사업인가 보조금인가? 1 근처면 자립입니다: 사람들이 자기 거래를 지키는 값을 낼 만큼 블록 공간을 값어치 있게 여긴다는 뜻. 0 근처면 체인이 토큰으로 연명 중이고 토큰은 기대로 연명 중입니다. 어느 쪽도 판결은 아닙니다 — 다만 두 번째는 시계입니다. 발행 일정은 유한하고 기대는 계약이 아니기 때문입니다.

이 비율은 그러지 않으면 반증 불가능한 비교에 규율을 세웁니다. 체인은 보통 TVL 로 줄 세워지는데 gross-over-net 이 보였듯 그건 흔히 레버리지 배수이고, 아니면 TPS 로 줄 세워지는데 그건 수요가 아니라 역량입니다. 수수료 ÷ 보안 예산은 루핑으로 부풀릴 수 없고, 싼 블록 공간으로도, 제휴 발표로도 부풀릴 수 없습니다. 이 분야가 가진 것 중 손익계산서에 가장 가까운 것이고, 모든 비교표에 그것이 없다는 사실이 눈에 띕니다.

정직함을 지키는 단서 하나: 낮은 비율이 자동으로 나쁘지 않고, 높은 비율이 자동으로 좋지 않습니다. 극단적으로 싼 수수료는 의도된 제품 결정일 수 있고 그게 맞을 수도 있습니다 — 거래량에 최적화하는 체인은 수수료를 0 근처로 두고 보안을 달리 조달하고 싶을 수 있습니다. 주장은 그 선택이 보여야 한다는 것뿐입니다. 지금은 보이지 않고, monad-last-general-purpose-l1 이 그 계산 예입니다 — 10억 달러에 가까운 TVL 에 수수료 수익률 약 0.12% 는 스캔들이 아니라, 실제로 무엇이 팔리고 있는지에 대한 한 문장입니다.

동작 방식

두 조달 원천

비율, 그리고 읽는 법

왜 통상 비교보다 나은가

표 만드는 법

1. 수수료 수입: 사용자가 실제로 낸 금액, 연환산. 환급된 것은 제외.
2. 보안 예산: 검증자·채굴자 보상, 연환산, 신규 발행 토큰을 시장가로 포함. 발행이 보통 빠지는 부분이고, 보통 더 큰 쪽입니다.
3. 나누고, 옆에 수수료 ÷ TVL 도 기록합니다 — where-yield-comes-from 의 수요 쪽 판본.
4. 줄 세웁니다. 아무도 안 하니 발표하세요.

공정함을 지키는 단서

의도적으로 0 에 가까운 수수료는 실패가 아니라 전략입니다. 어떤 체인은 수수료를 바닥에 두고 보안을 달리 조달하려 합니다 — 자본적 지출로 취급되는 발행 예산으로, 또는 다른 데서 이득을 보는 운영자를 통해. 반대하는 것은 결코 그 선택이 아니라, 현재 발표되는 어떤 지표에서도 그 선택이 보이지 않는다는 것입니다. choosing-a-chain-is-a-lease 와 함께 읽습니다 — 자기 보안을 조달하지 못하는 체인은 조건이 바뀔 수밖에 없는 체인이니까요.

← 전체 개발 노트 · 워크스페이스 인덱스 · 맨 위 ↑