Copy English

Why

The name is the problem. Impermanent loss suggests something that goes away if you wait, and the mechanism offers no such promise. It is only impermanent if the price returns to where you entered — an event nobody owes you and one that becomes less likely the longer you hold. The honest name is divergence loss, and renaming it changes how the position reads immediately.

What you are actually doing is selling an option, and the payoff shape says so. A constant-product pool automatically sells whichever asset is rising and buys whichever is falling. That is the position of someone who has sold a straddle: you collect a premium — the fees — and you lose whenever the price moves far in either direction. Gains are capped at the fees; losses grow with the square of the move for small moves and without bound for large ones. Once you see it as short volatility, every question becomes a familiar one.

Which reframes the only question worth asking: not "what is the APY" but "what volatility does this price imply, and is realised volatility below it?" Fees are the premium; divergence loss is the cost of being wrong about how much the pair will move. A pool paying 30% on a pair that moves violently can be a losing position, and a pool paying 4% on a tightly correlated pair can be an excellent one. The APY alone cannot distinguish them, which is why it is the number most often quoted.

And it explains why stable-to-stable pools dominate by volume while paying almost nothing. If the two assets barely diverge, the short-volatility cost is near zero and even a tiny fee is profit. The market is not confused; it correctly prices the fee to the volatility. Anywhere the fee looks generous relative to the pair's behaviour, the difference is being paid in emissions, which sends you back to where-yield-comes-from.

The reason this belongs next to the prediction-market work is that a subsidised market maker is the same structure. An LMSR subsidy is a market maker's expected loss, deliberately funded to create liquidity that would not otherwise exist. Both are cases of paying a known cost to guarantee someone can always trade — and in both, the mistake is to book the premium as revenue and the divergence as an accident.

How it works

The payoff, in one table

Symmetric in both directions — a halving costs the same as a doubling. That symmetry is the signature of a short straddle, and it is why the position has no view: it loses on movement, not on direction.

The two positions, side by side

The break-even, which is the number to compute

Fees earned over a window, against divergence loss over the same window. Where they cross is the implied volatility the pool is quoting. Then compare it with realised volatility for that pair:

Why the stable pools make sense

Cautions worth keeping

• The table above assumes a constant-product pool. Concentrated liquidity changes the magnitudes sharply — it is more leveraged in both directions, not safer.
• Fees are path-dependent: they accrue with volume, which correlates with the very volatility that costs you. The two are not independent.
• Divergence loss is a real loss the moment you withdraw. The word impermanent has cost people more than the mechanism has.

← All Dev Notes · Workspace Index · Top ↑

Copy 한국어

유동성 공급은 변동성을 파는 것이고, 그 손실은 비영구적이지 않다

자동화 마켓메이커는 수수료를 주고 모든 움직임의 반대편을 잡습니다. 그것은 옵션을 판 쪽의 손익 구조이고, 그 비용의 통상 명칭인 비영구적 손실(impermanent loss) 은 아무도 당신에게 빚지지 않은 되돌림을 암시합니다.

반나절, 표 계산, 실제 풀 하나, 자본 위험 없음. 시작 가격과 여러 종료 가격을 놓고, 각 지점에서 일정곱(constant-product) 포지션 가치를 계산한 뒤 두 자산을 그냥 들고 있었을 때의 가치를 뺍니다. 차이를 가격비에 대해 그리면 양쪽으로 매끄럽게 내려가는 곡선 — 옵션을 판 쪽의 모양입니다. 그다음 같은 창에서 풀이 실제로 번 수수료를 겹쳐 그립니다. 두 선이 만나는 곳이 손익분기 변동성이고, APY 가 아니라 그 숫자가 이 포지션이 실제로 호가하는 것입니다.

왜

이름이 문제입니다. 비영구적 손실 은 기다리면 사라지는 무언가를 암시하는데, 메커니즘은 그런 약속을 하지 않습니다. 진입한 자리로 가격이 돌아와야만 비영구적이고 — 그건 아무도 당신에게 빚지지 않은 사건이며 오래 들고 있을수록 덜 일어납니다. 정직한 이름은 괴리 손실(divergence loss) 이고, 이름만 바꿔도 포지션이 즉시 다르게 읽힙니다.

실제로 하고 있는 것은 옵션을 파는 것이고, 손익 모양이 그렇게 말합니다. 일정곱 풀은 오르는 자산을 자동으로 팔고 내리는 자산을 삽니다. 스트래들을 판 사람의 포지션입니다 — 프리미엄(수수료)을 받고, 가격이 어느 쪽으로든 크게 움직이면 잃습니다. 이익은 수수료에서 잘리고, 손실은 작은 움직임에서는 제곱으로, 큰 움직임에서는 한도 없이 커집니다. 숏 변동성으로 보는 순간 모든 질문이 익숙한 질문이 됩니다.

그래서 물을 값이 있는 유일한 질문이 바뀝니다 — "APY 가 얼마냐"가 아니라 "이 가격이 함축하는 변동성은 얼마이고, 실현 변동성은 그보다 낮은가" 입니다. 수수료는 프리미엄이고, 괴리 손실은 그 쌍이 얼마나 움직일지에 대해 틀린 값입니다. 격렬하게 움직이는 쌍에서 30% 를 주는 풀이 손실 포지션일 수 있고, 촘촘히 상관된 쌍에서 4% 를 주는 풀이 훌륭할 수 있습니다. APY 하나로는 둘을 구분할 수 없고, 그래서 가장 자주 인용되는 숫자입니다.

그리고 스테이블-스테이블 풀이 거의 아무것도 주지 않으면서 거래량을 지배하는 이유를 설명합니다. 두 자산이 거의 벌어지지 않으면 숏 변동성 비용이 0 근처이고 아주 작은 수수료도 이익입니다. 시장은 혼란스러운 게 아니라 수수료를 변동성에 맞게 정확히 값 매기고 있습니다. 그 쌍의 행동에 비해 수수료가 후해 보이는 곳이면 차액은 배출로 지급되는 중이고, 그러면 where-yield-comes-from 으로 돌아갑니다.

이것이 예측시장 작업 옆에 있어야 하는 이유는, 보조금 받는 마켓메이커가 같은 구조이기 때문입니다. LMSR 보조금은 마켓메이커의 기대 손실이고, 없었을 유동성을 만들려고 의도적으로 조달한 것입니다. 둘 다 누군가 언제나 거래할 수 있게 보장하려고 알려진 비용을 치르는 사례이고 — 둘 다에서 실수는 프리미엄을 매출로, 괴리를 사고로 장부에 적는 것입니다.

동작 방식

손익, 표 하나로

양방향 대칭 — 반토막이 두 배와 같은 비용입니다. 그 대칭이 숏 스트래들의 서명이고, 이 포지션에 관점이 없는 이유입니다: 방향이 아니라 움직임에서 잃습니다.

두 포지션, 나란히

손익분기 — 계산할 숫자

한 창에서의 수수료 수취 대 같은 창의 괴리 손실. 둘이 만나는 곳이 그 풀이 호가하는 함축 변동성입니다. 그다음 그 쌍의 실현 변동성과 비교합니다:

스테이블 풀이 말이 되는 이유

간직할 주의

• 위 표는 일정곱 풀 가정입니다. 집중 유동성은 크기를 크게 바꿉니다 — 양방향으로 더 레버리지된 것이지 더 안전한 게 아닙니다.
• 수수료는 경로 의존적입니다 — 거래량과 함께 쌓이고, 거래량은 당신에게 비용을 물리는 바로 그 변동성과 상관됩니다. 둘은 독립이 아닙니다.
• 괴리 손실은 인출하는 순간 진짜 손실입니다. 비영구적 이라는 단어가 메커니즘보다 많은 사람에게 더 큰 값을 치르게 했습니다.

← 전체 개발 노트 · 워크스페이스 인덱스 · 맨 위 ↑