Copy English

Why

Three conditions, and the second one already failed once. The report sets Monad's success conditions as: prove a composability premium only integration can create, keep successful apps from leaving, and create demand that runs without incentives. The second is the one with a verdict already in.

Opinion Labs was rated Monad's most promising prediction market before mainnet. In October 2025 it launched solo on BNB Chain after taking investment from YZi Labs — at almost the same moment as Monad's own mainnet — and then posted $130M average daily notional in three weeks and 31% industry share by January 2026. In June, HelloTrade moved the other way, from MegaETH to Monad. Both directions prove the same sentence: chain choice follows capital and distribution, not the funnel. Monad ran what is probably the most elaborate founder funnel in the industry — four years of tokenless community building, Monad Madness, Nitro paying $500K on day one, DeltaV listing 578 startups — and it does not decide the outcome.

The part worth a card is the adjective in "general-purpose." Integration is supposed to create value that specialization cannot. But the same integration also destroys categories, and Monad already has a clean case: liquid staking raised $46M across four protocols and holds about $12M in TVL. Not because the teams failed — because Monad put native staking inside consensus with delegation through a precompile, and has not implemented slashing. The chain absorbed the job the app existed to do.

That is the general-purpose thesis running in reverse, and nobody scores it. A monolithic chain measures the premium it creates by integrating; it does not measure the categories it forecloses by integrating. Both are consequences of the same design choice.

How it works

The three numbers this card wants

Why measurement 1 is the cheapest and most damaging

Almost every strong figure in the report carries the same footnote. Kuru took a 36.4% DEX share, passing Uniswap — and its June rebound overlaps a $1.2M trading incentive. LeverUp's June recovery overlaps a team points competition. AUSD grew $54.2M in a month, which is more than the chain's entire net stablecoin increase, on the back of Pendle placing $100K/week on two pools.

Neverland is the clean control case, because its program already ended. DUST emissions rewarded supply and borrowing, so recursive looping pushed borrowing to 2.7× TVL — $122.5M of borrows against $42M of deposits. When the loop unwound, borrowing fell 87% and daily fees went from $18–19K to $3,700 in three weeks. That decay curve is the shape to fit every other program against.

Where the premium is actually appearing

Not in trading, where the thesis was staked. In RWA: active market cap passed $430M, third across all chains behind Ethereum ($2.05B) and Solana ($480M), and the report's one piece of composability evidence is that RWAs are used as collateral and trading inventory as soon as they arrive — Valos vaults past $105M serving as collateral in Morpho markets. That is a measurable claim, and it is the only one in 71 pages.

The prediction-market note

Monad has become a funding rail for a category it has no native winner in. Polymarket has supported MON and USDC deposits over Monad since December 2025, and Kalshi added Monad in July — while Opinion Labs, the native contender, left. Native attempts are thin: Blinq, Parletto (Polymarket alumni), and CRSH Market, which discloses roughly 300 new users a day and about $3,000 of volume per stream.

For anyone building a prediction market, that is the useful reading: Monad is currently better as a deposit path than as a home.

Monad review — 2026-08-27

A conversation summary with jay. ✓ confirmed · 🔶 derived arithmetic · ⬜ structural inference

In one line: the engineering is careful and the numbers are inflated — but the larger problem is that Monad gave nothing up, and where there is no sacrifice there is nothing for a copier to sacrifice either.

1. Architecture — not four advantages but a dependency chain

The missing pillar is deferred execution. Consensus orders; execution follows behind. Ethereum keeps execution inside the critical path of consensus, which is what pins the gas limit. Monad separates throughput and latency into independent budgets — that is the real design move underneath both headline numbers.

EVM compatibility forces optimistic concurrency. Demanding declared access lists would break your existing Solidity, unchanged. So the only option is execute-then-detect-conflicts, which degrades under contention — and DeFi, where everyone hits the same AMM pool, is precisely the worst workload for it.

MonadDb is a precondition, not an optimisation. If one SLOAD remains dozens of I/O operations, parallel threads simply queue at the disk together.

The cost: finality splits in two ⬜. Ordering finality is not execution finality. Most users never feel the difference; a prediction market does, because settlement depends on the execution result. If Verex ran on Monad it would have to state which finality it quotes — and bridges and exchanges ask exactly that question.

2. The numbers — a looping identity

When incentives are paid on both deposits and borrows, recursive looping runs. With outside money X and collateral ratio c:

Neverland, substituted 🔶: borrows $122.5M exceed deposits $42M, so the $42M is already a net figure. Total deposits $164.5M, c ≈ 0.745, multiple 3.9×. $42M wearing four coats.

So there is nothing to wait for. Gross ÷ net is the recycling multiple; it applies to a live programme today and needs no market-beta correction.

Why fees are superlinear 🔶: revenue accrues on total borrows, so it scales as c/(1−c). That is why borrows −87% and fees −80% moved together. Those fees were a leverage gauge, not a demand gauge.

What the card already did without naming it: AUSD grew by more than the whole chain’s net stablecoin increase — the excess cannot be new capital, so it was rotation. The hardest number in the card, and it assumes nothing.

General form: everyone reports gross and calls it net.

3. Current state ✓

Neverland alone earned $18–19K a day at peak. The entire chain now produces less than a sixth of that.

The LST blockade is conditional. An LST does five things — liquidity, aggregation, operator choice, slashing mutualisation, use as collateral. Monad removed three. A precompiled balance is not an ERC-20, so use as collateral (④) survives; add slashing and ③ returns and the category reopens. A deferred decision, not a permanent blockade.

4. Against other chains

Worth noting: 3 of 73 L2s carry 90% of volume, and Base and OP Mainnet share a codebase — so by stack there are two winners, not three. And Paradigm backed both Monad and Tempo, which is a signal that nobody holds exclusive conviction in the general-purpose thesis.

Three chains inflate three different ways 🔶: Monad through emissions, Tempo through logos, Canton through turnover (overnight repo recounts the same collateral daily). The same question has to be asked three times.

5. The moat test

For a technical advantage to be a moat, the copier has to give up its own identity.

What Ethereum cannot abandon: global shared state · a huge validator set · EVM compatibility · credible neutrality.

Already being absorbed ✓: parallel execution → BAL; modular DA → blobs (done); privacy → EIP-8182 (under Hegotá consideration); ZK execution → L1 zkEVM. All four modular-era advantages sit on Ethereum’s roadmap.

What survives: Canton (privacy as architecture rather than feature — it removes the global ledger itself), Sui (object fast path, not replicable in an account model), and anything that explicitly buys less decentralisation.

Make privacy a feature and you get absorbed; make it an architecture and you do not.

Why Monad hurts: it kept EVM compatibility, did not abandon decentralisation, kept global state. It gave nothing up.

6. Economic survival paths ⬜

Premise: Monad does not die — runway is sufficient. The question is whether it finds a reason to exist inside that runway.

Most plausible combination: hold on F while A hardens, quietly redefining the thesis through B. D is wanted but bound by EVM compatibility.

Why RWA ⬜: a composability premium arises when the same asset is reused inside one transaction. A swap is self-contained, so nothing is reused. Collateralisation needs oracle, lending and liquidation at once, so reuse happens. Trading — the thing the thesis was staked on — was structurally the wrong place to look.

7. To turn into cards

1. Gross ÷ net (the recycling multiple) — computable today → now gross-over-net
2. Fees ÷ TVL — the cleanest incentive-corrected demand measure → now inside where-yield-comes-from
3. Fees ÷ security budget per chain — who pays for their own security. Nobody publishes it → now fees-over-security-budget
4. The 8/18–9/17 decay baseline — ⚠ capture it now or it is gone

8. To verify

• The $412M in the card’s first sentence. VC total is about $244M (pre-seed 9 + seed 10 + Series A 225). The difference looks like public sale included — possibly an unadjusted figure bundling VC and retail distribution, which would contradict the card’s own title.
• That the $42M is a net figure is an inference 🔶 — the source does not say so. The ambiguity the card indicts is inside the card’s own control group.
• The identity is exact only for single-asset recursion; cross-asset loops double-count.
• Four Pillars figures cited (Kuru 36.4%, RWA $430M) are unverified.
• EIP-8182 is not confirmed — only 1 of 66 Hegotá candidates is, per the 9/10 preference list.

9. The lines worth keeping

• Net TVL is exactly equal to external capital.
• Those fees were a leverage gauge, not a demand gauge.
• Performance is a depreciating asset; distribution is an appreciating one.
• Throughput is a property of transport, not of demand.
• In open source a technical advantage is not a moat but a lead time. The only moat is something incompatible with the copier’s identity — and that is not technology, it is a promise.
• Where there is no sacrifice, the copier has nothing to sacrifice either.

The observation window opened on 2026-08-18 and closes 2026-09-17

The complaint this card opens with — every headline number overlaps a live incentive programme and nobody publishes the adjusted figure — stopped being true on 2026-08-18, when the Liquidity Program ended. That gives a clean 30-day window that closes on 2026-09-17, after which the decay is mixed in with everything else that happened in the meantime and can no longer be attributed.

Two ratios, both computable from figures that are already published:

The second one can be computed right now. At roughly $947M TVL and under $3,000/day in fees, annualised fee yield is about 0.12% — a tenth of a percent. Against the risk-free floor that is not a small number, it is a different kind of number: capital sitting there is being paid by emissions, not by demand for blockspace. That is not a verdict on the chain; it is the baseline the next twelve months get compared against.

The scheduling point is the actionable one. Pre-close TVL, deposits, borrows, daily fees and active addresses have to be recorded before the window shuts, because a figure nobody wrote down on 2026-09-16 cannot be reconstructed on 2026-10-16. Snapshotting five numbers costs an afternoon; the counterfactual they support cannot be bought later at any price.

← All Dev Notes · Workspace Index · Top ↑

Copy 한국어

Monad, 마지막 범용 L1 — 그리고 아무도 보정하지 않는 숫자

Monad는 "모든 것을 담을 만큼 빠른 체인"이라는 명제 하나에 기록적인 $412M을 걸었습니다. 메인넷 9개월치 데이터가 쌓였지만, 눈에 띄는 숫자 대부분이 진행 중인 인센티브와 겹치고, 인센티브를 보정한 값은 아무도 발표하지 않습니다.

아직 범위 미정 — 각 섹터의 대표 지표를 그 아래에서 돌고 있는 인센티브 프로그램의 시작·종료일에 나란히 놓고, 프로그램 종료 후 30일간의 감쇠를 재는 것부터. 출처: Four Pillars · Validated, "Monad: The Last General-Purpose L1"(c4lvin, 2026), DefiLlama, Monad 재단 월간 라운드업. 갱신(2026-08-28): Liquidity Program이 2026-08-18에 종료되어 첫 깨끗한 30일 창이 2026-09-17에 닫힙니다 — 종료 직전 기준선(TVL·예치·차입·일 수수료·활성 주소)을 그 전에 스냅샷으로 남기지 않으면 비교 자체가 사라집니다.

왜

조건은 셋이고, 두 번째는 이미 한 번 실패했습니다. 보고서는 Monad의 성공 조건을 이렇게 잡습니다 — 통합만이 만들 수 있는 컴포저빌리티 프리미엄을 증명할 것, 성공한 앱이 떠나지 않게 할 것, 인센티브 없이 도는 수요를 만들 것. 이 중 두 번째는 이미 판결이 나와 있습니다.

Opinion Labs는 메인넷 전 Monad 최고 유망 예측시장으로 꼽혔습니다. 2025년 10월, YZi Labs 투자를 받은 뒤 BNB 체인에 단독 출시했고 — Monad 메인넷과 거의 같은 시점에 — 3주 만에 일평균 명목 $130M, 2026년 1월 업계 점유율 31%를 기록했습니다. 6월에는 HelloTrade가 반대 방향으로 MegaETH에서 Monad로 옮겨 왔습니다. 두 방향이 같은 문장을 증명합니다 — 체인 선택은 퍼널이 아니라 자본과 유통 채널을 따라간다. Monad는 업계에서 가장 정교했을 창업자 퍼널을 돌렸습니다. 토큰 없는 4년의 커뮤니티 빌딩, Monad Madness, 첫날 $500K를 주는 Nitro, 578개 스타트업을 올린 DeltaV — 그런데도 결과를 결정하지 못합니다.

카드가 될 값어치는 "범용"이라는 형용사에 있습니다. 통합은 특화가 못 만드는 가치를 만든다고 합니다. 그런데 같은 통합이 카테고리를 없애기도 하고, Monad에 이미 깨끗한 사례가 있습니다. 리퀴드 스테이킹은 프로토콜 넷이 $46M을 조달했는데 합산 TVL은 약 $12M입니다. 팀들이 못해서가 아닙니다 — Monad가 네이티브 스테이킹을 합의 안에 넣고 위임을 프리컴파일로 처리했으며, 슬래싱은 구현하지 않았기 때문입니다. 그 앱이 존재하던 이유를 체인이 흡수했습니다.

이것이 범용 명제를 거꾸로 돌린 모습이고, 아무도 채점하지 않습니다. 모놀리식 체인은 통합으로 만들어내는 프리미엄은 재지만, 통합으로 닫아버리는 카테고리는 재지 않습니다. 둘 다 같은 설계 선택의 결과입니다.

동작 방식

이 카드가 원하는 숫자 셋

왜 1번 측정이 가장 싸고 가장 아픈가

보고서의 강한 수치 대부분에 같은 각주가 붙습니다. Kuru는 DEX 점유율 36.4%로 Uniswap을 추월했지만 6월 반등이 $1.2M 트레이딩 인센티브와 겹칩니다. LeverUp의 6월 회복은 팀 포인트 경쟁과 겹칩니다. AUSD는 한 달에 $54.2M 늘어 체인 전체 스테이블코인 순증가분을 넘겼는데, Pendle이 풀 두 개에 주당 $100K를 얹은 결과입니다.

Neverland가 깨끗한 대조군입니다. 프로그램이 이미 끝났기 때문입니다. DUST 배출이 공급과 차입 양쪽에 보상을 줘서 재귀 루핑이 차입을 TVL의 2.7배까지 밀어 올렸습니다 — 예치 $42M에 차입 $122.5M. 루프가 풀리자 차입은 87% 감소했고 일일 수수료는 $18–19K에서 3주 만에 $3,700이 됐습니다. 이 감쇠 곡선이 다른 모든 프로그램을 맞춰 볼 형판입니다.

프리미엄이 실제로 나타나고 있는 곳

명제를 건 트레이딩이 아닙니다. RWA입니다 — 활성 시가총액 $430M 돌파로 이더리움($2.05B)·솔라나($480M)에 이어 전체 3위이고, 보고서에서 컴포저빌리티의 유일한 증거가 RWA가 도착하자마자 담보와 거래 재고로 쓰인다는 것입니다(Valos 볼트 $105M 초과, Morpho 마켓 담보로 사용). 측정 가능한 주장이고, 71쪽 중 그것 하나뿐입니다.

예측시장 메모

Monad는 네이티브 승자가 없는 카테고리의 자금 레일이 됐습니다. Polymarket은 2025년 12월부터 Monad를 통한 MON·USDC 입금을 지원하고 Kalshi도 7월에 추가했는데, 정작 네이티브 후보였던 Opinion Labs는 떠났습니다. 네이티브 시도는 얇습니다 — Blinq, Parletto(Polymarket 출신), 그리고 스스로 일 신규 약 300명·스트림당 약 $3,000를 공개한 CRSH Market.

예측시장을 만드는 입장에서 유용한 독법은 이것입니다: 지금의 Monad는 서식지보다 입금 경로로서 더 낫습니다.

Monad 정리 — 2026-08-27

jay 와의 대화 요약. ✓ 확인 · 🔶 산술 유도 · ⬜ 구조 추론

한 줄: 기술은 정교하고 숫자는 부풀려져 있다. 더 큰 문제는 Monad 가 아무것도 포기하지 않았다는 것 — 포기가 없으면 베끼는 쪽도 포기할 게 없다.

1. 아키텍처 — 장점 넷이 아니라 의존 사슬

빠진 기둥: 지연 실행. 합의는 순서만 정하고 실행은 뒤에서 따라온다. 이더리움은 실행이 합의의 임계 경로 안에 있어 가스 한도가 묶인다. Monad 는 처리량과 지연시간을 독립 예산으로 분리했다 — 이게 두 숫자 밑의 진짜 설계 수다.

EVM 호환이 낙관적 동시성을 강제한다. 접근 리스트를 선언받으면 기존 Solidity 그대로 가 깨진다. 그래서 실행 후 충돌 감지 방식일 수밖에 없고, 경합에서 무너진다. 다들 같은 AMM 풀을 치는 DeFi 가 하필 최악의 워크로드다.

MonadDb 는 최적화가 아니라 전제조건. SLOAD 한 번이 수십 I/O 가 되는 구조를 안 고치면 병렬화해도 스레드가 다 같이 디스크에서 막힌다.

대가: 최종성이 둘로 쪼개진다 ⬜ — 순서 최종성 ≠ 실행 최종성. 대부분은 못 느끼지만 예측시장은 느낀다. 정산이 실행 결과에 걸리기 때문. Verex 가 Monad 를 쓴다면 어느 최종성을 인용하는지 명시해야 하고, 브릿지·거래소가 정확히 그걸 묻는다.

2. 숫자 — 루핑 항등식

인센티브가 예치·차입 양쪽에 붙으면 재귀 루핑이 돈다. 외부 자금 X, 담보비율 c 일 때:

Neverland 대입 🔶: 차입 $122.5M > 예치 $42M 이니 $42M 은 순액. 총 예치 $164.5M, c ≈ 0.745, 배수 3.9배. $42M 이 외투를 네 겹 껴입고 있었다.

따라서 기다릴 필요 없다. 총액 ÷ 순액 = 재활용 배수. 살아있는 프로그램에도 오늘 적용되고 시장 베타 교란도 없다.

수수료가 초선형인 이유 🔶: 수익은 총 차입에 붙으니 c/(1−c) 에 비례. 차입 −87% ↔ 수수료 −80% 가 나란히 간 이유. 그 수수료는 수요가 아니라 레버리지 지표였다.

카드가 이미 해놓고 이름 안 붙인 것: AUSD 가 체인 전체 스테이블코인 순증가분보다 많이 늘었다 — 초과분은 새 자본일 수 없고 갈아탄 것. 가정 없는, 카드에서 제일 단단한 숫자.

일반형: 모두가 총액을 발표하면서 그걸 순액이라고 부른다.

3. 현재 상태 ✓

Neverland 한 곳이 정점에 일 $18–19K 를 벌었다. 지금 체인 전체가 그 6분의 1도 못 만든다.

LST 봉쇄는 조건부다. LST 가 하는 일은 다섯 — 유동성·집약·운영자선택·슬래싱분담·담보사용 — 인데 Monad 가 없앤 건 셋. 프리컴파일 잔고는 ERC-20 이 아니라 담보 사용(④)은 남는다. 슬래싱을 넣으면 ③ 가 돌아와 카테고리가 재개장한다. 영구 봉쇄가 아니라 미뤄둔 결정.

4. 다른 체인 비교

중요: L2 73개 중 3개가 거래량 90% 인데 Base·OP Mainnet 이 같은 코드베이스라 스택으로는 승자가 2개다. 그리고 Paradigm 이 Monad 와 Tempo 양쪽에 다 걸었다 — 범용 명제에 배타적 확신은 없다는 신호.

세 체인이 각각 다르게 부풀린다 🔶: Monad 는 배출로, Tempo 는 로고로, Canton 은 회전율로(오버나이트 레포는 같은 담보를 매일 재계상). 같은 질문이 세 번 필요하다.

5. 해자 판별 기준

기술 우위가 해자가 되려면, 베끼는 쪽이 자기 정체성을 포기해야 한다.

이더리움이 못 버리는 것: 전역 공유 상태 · 거대 검증자 집합 · EVM 호환 · 신뢰 중립성.

이미 흡수 중 ✓: 병렬 실행 → BAL / 모듈러 DA → blob(끝남) / 프라이버시 → EIP-8182(Hegotá 검토) / ZK 실행 → L1 zkEVM. 모듈러 시대 우위 넷이 전부 이더리움 로드맵 위에 있다.

살아남는 것: Canton(프라이버시를 기능이 아니라 아키텍처로 — 전역 원장 자체를 없앰) · Sui(객체 fast path, 계정 모델로는 복제 불가) · 탈중앙화를 명시적으로 덜 사는 설계.

프라이버시를 기능으로 만든 쪽은 흡수당하고, 아키텍처로 만든 쪽은 안 당한다.

Monad 가 아픈 이유: EVM 호환 지켰고, 탈중앙화 안 버렸고, 전역 상태 유지했다. 아무것도 안 버렸다.

6. 경제적 생존 경로 ⬜

전제: Monad 는 안 죽는다(런웨이 충분). 질문은 런웨이 안에 존재 이유를 찾는가.

가장 그럴듯한 조합: F 로 버티며 A 가 굳어지고, B 로 명제를 조용히 재정의. D 는 하고 싶어도 EVM 호환에 묶인다.

왜 RWA 였나 ⬜: 컴포저빌리티 프리미엄은 같은 자산이 한 트랜잭션 안에서 재사용될 때 생긴다. 스왑은 자기완결적이라 재사용이 없다. 담보화는 오라클·대출·청산이 동시에 필요해 재사용이 일어난다. 명제를 건 트레이딩이 구조적으로 잘못 짚은 자리였다.

7. 카드로 만들 것

1. 총액 ÷ 순액(재활용 배수) — 오늘 계산 가능 → gross-over-net 으로 만듦
2. 수수료 ÷ TVL — 인센티브 보정 수요의 가장 깨끗한 판본 → where-yield-comes-from 안에 들어감
3. 체인별 수수료 ÷ 보안 예산 — 자기 보안을 자기 수수료로 내는 체인 순위. 아무도 발표 안 함 → fees-over-security-budget 으로 만듦
4. 8/18~9/17 감쇠 기준선 — ⚠ 지금 안 잡으면 사라짐

8. 확인 필요

• 카드 첫 문장의 $412M. VC 합계는 약 $244M(프리시드 9 + 시드 10 + 시리즈A 225). 차이는 공개 세일 합산으로 보임 — VC 와 리테일 분배를 한 숫자로 묶은 미보정 값일 가능성. 카드 제목과 모순.
• $42M 이 순액이라는 것은 추론 🔶 — 출처가 명시 안 함. 카드가 고발하는 모호함이 카드 자신의 대조군 안에 있다.
• 항등식은 단일 자산 재귀에서만 정확. 교차 자산 루프는 이중계상.
• Kuru 36.4%, RWA $430M 등 Four Pillars 인용 수치 미검증.
• EIP-8182 는 아직 확정 아님 — Hegotá 66개 중 1개만 확정 (9/10 선호목록에서 드러남).

9. 한 줄들

• 순 TVL 은 외부 자본과 정확히 같다.
• 그 수수료는 수요가 아니라 레버리지 지표였다.
• 성능은 감가 자산, 유통은 증가 자산.
• 처리량은 운송의 속성이지 수요의 속성이 아니다.
• 오픈소스에서 기술 우위는 해자가 아니라 리드타임이다. 유일한 해자는 상대의 정체성과 양립 불가능한 것이고, 그건 기술이 아니라 약속이다.
• 포기가 없으면 베끼는 쪽도 포기할 게 없다.

관찰 창은 2026-08-18에 열렸고 2026-09-17에 닫힌다

이 카드가 여는 불만 — 모든 헤드라인 숫자가 가동 중인 인센티브 프로그램과 겹치는데 보정치를 아무도 안 낸다 — 은 2026-08-18에 사실이 아니게 됐습니다. Liquidity Program이 종료됐기 때문입니다. 여기서 2026-09-17에 닫히는 깨끗한 30일 창이 생기고, 그 뒤로는 감소분이 그동안 벌어진 다른 모든 일과 섞여 더 이상 귀속시킬 수 없습니다.

이미 공개된 수치만으로 계산되는 비율 두 개:

두 번째는 지금 당장 계산됩니다. TVL 약 $947M, 일 수수료 $3,000 미만이면 연율 수수료 수익률은 약 0.12% — 0.1퍼센트대입니다. 무위험 이자율이라는 바닥에 대면 이건 작은 숫자가 아니라 종류가 다른 숫자입니다: 거기 놓인 자본은 블록스페이스 수요가 아니라 배출(emissions)에 의해 지불받고 있습니다. 체인에 대한 판결이 아니라, 앞으로 열두 달을 비교할 기준선입니다.

실행 가능한 지점은 일정 쪽입니다. 종료 직전의 TVL·예치·차입·일 수수료·활성 주소를 창이 닫히기 전에 기록해 두어야 합니다. 2026-09-16에 아무도 적어두지 않은 값은 2026-10-16에 복원되지 않습니다. 다섯 개 숫자를 스냅샷 뜨는 데는 반나절이 들고, 그것이 떠받치는 반사실(counterfactual)은 나중에 얼마를 줘도 살 수 없습니다.

← 전체 개발 노트 · 워크스페이스 인덱스 · 맨 위 ↑