Workspace Index › Dev Notes › Uniswap v4 StablePair Hook — a constant fee is the wrong setting for a stable pair
#70PoC
Uniswap v4 StablePair Hook — a constant fee is the wrong setting for a stable pair
Uniswap Labs shipped StablePair Hook, a v4 hook that sets liquidity-provider fees dynamically for two stable-pair pools on Ethereum instead of one constant rate. The point under the announcement: a stable-stable pool sits near 1:1 almost always (a low fee should win the volume) but occasionally depegs (the fee should rise to protect LPs). One constant fee is wrong for both regimes; a hook lets the fee track the risk.
Not a build — a mechanism to understand and possibly reuse. v4 hooks run custom logic at swap time, so a pool can compute its fee from live state (volatility, imbalance, oracle deviation) instead of a fixed tier. For a stable pair the fee wants to be near-zero in calm times (win the USDC/USDT flow) and spike when the peg wobbles, so LPs are not run over by arbitrage/toxic flow during a depeg — the loss-versus-rebalancing (LVR) problem. If you touch the jayverse DeFi study or any AMM, the transferable move is: make the fee a function of risk, not a constant. Confirm the hook's actual fee formula and scope (which pairs, which triggers) against Uniswap's v4 docs before modeling it.
Why
The headline is a fee tweak; the principle is that a constant fee is the wrong invariant for a stable pair — the same shape as 'The budget is the wrong invariant' (agentic-intent-veto) and refill-rate-is-the-real-cap: a single number that ignores the regime it operates in. A stable-stable pool lives in two regimes. Pegged: the spread is thin, informed and uninformed flow look alike, and you want low fees to win volume. Stressed: a depeg, where arbitrageurs pick off LPs faster than a low fee compensates — the loss-versus-rebalancing bleed. One constant fee is too high for the first regime and too low for the second, so it loses volume in calm and loses money in stress.
v4 hooks are the mechanism that lets the fee be a function of state rather than a constant, which is exactly why the shortlist card (jayverse-build-on-the-shortlist) lists Uniswap v4 hooks and why FastLane's Atlas advertises LVR-resistant AMMs. For the jayverse DeFi study and for Verex pricing, the reusable idea is identical: price the risk dynamically. A fixed parameter — a fee tier, a spend cap, a rate limit — is a bet that conditions never change, and this catalogue keeps finding that the bet is wrong at the moment it matters most.
How it works
One pool, two regimes — why a constant fee fails
Regime
What's happening
The fee you want
A constant fee does
Pegged (near 1:1)
thin spread, mostly benign flow
low — win the volume
too high → loses volume to cheaper venues
Stressed (depeg)
arbitrageurs pick off LPs (LVR)
high — protect LPs
too low → LPs bleed to toxic flow
One number cannot serve both, so a fixed fee tier is wrong in exactly the two states that matter.
What the hook does
A v4 hook runs at swap time and computes the fee from live state (volatility, imbalance, oracle deviation) instead of reading a fixed tier — the fee becomes a function of risk. That is the general v4-hooks capability applied to the stable-pair case.
The pattern this card files under
Same as agentic-intent-veto ('the budget is the wrong invariant') and refill-rate-is-the-real-cap: a single constant is a bet that the regime never changes. Price the risk dynamically. Related: jayverse-build-on-the-shortlist (Uniswap v4 hooks as a rail), the jayverse DeFi study. Confirm the hook's real formula and pair scope against Uniswap v4 docs before citing.
Uniswap v4 StablePair Hook — 스테이블 페어에 고정 수수료는 틀린 설정
Uniswap Labs가 StablePair Hook를 냈습니다 — 이더리움의 두 스테이블 페어 풀에 고정 요율 대신 유동성 공급자 수수료를 동적으로 설정하는 v4 훅. 발표 밑의 요점: 스테이블-스테이블 풀은 거의 항상 1:1 근처에 있고(낮은 수수료가 거래량을 얻어야 함) 가끔 디페그합니다(수수료가 올라 LP를 보호해야 함). 고정 수수료 하나는 두 국면 모두에 틀립니다; 훅이 수수료를 리스크에 따라 움직이게 합니다.
구현이 아니라 이해하고 재사용할 메커니즘입니다. v4 훅은 스왑 시점에 커스텀 로직을 돌려, 풀이 고정 티어 대신 실시간 상태(변동성, 불균형, 오라클 편차)에서 수수료를 계산할 수 있습니다. 스테이블 페어에선 수수료가 평온할 때 0에 가깝고(USDC/USDT 흐름을 얻음) 페그가 흔들릴 때 치솟기를 원합니다 — 디페그 중 차익/독성 흐름에 LP가 밟히지 않게, 즉 LVR(loss-versus-rebalancing) 문제. jayverse DeFi 학습이나 어떤 AMM이든 손대면, 전이 가능한 수는: 수수료를 상수가 아니라 리스크의 함수로 만들라. 모델링 전 훅의 실제 수수료 공식·범위(어느 페어, 어떤 트리거)를 Uniswap v4 문서로 확인하세요.
왜
헤드라인은 수수료 조정이지만, 원리는 스테이블 페어에 고정 수수료가 틀린 불변식이라는 것입니다 — 'The budget is the wrong invariant'(agentic-intent-veto), refill-rate-is-the-real-cap와 같은 모양: 작동하는 국면을 무시하는 하나의 숫자. 스테이블-스테이블 풀은 두 국면에 삽니다. 페그 유지: 스프레드가 얇고 정보/비정보 흐름이 비슷해, 거래량을 얻으려 낮은 수수료를 원함. 스트레스: 디페그, 차익거래자가 낮은 수수료가 보상하는 것보다 빠르게 LP를 털어감 — LVR 출혈. 고정 수수료 하나는 첫 국면엔 너무 높고 둘째엔 너무 낮아, 평온할 땐 거래량을 잃고 스트레스일 땐 돈을 잃습니다.
v4 훅은 수수료를 상수가 아니라 상태의 함수로 만드는 메커니즘이고, 그래서 shortlist 카드(jayverse-build-on-the-shortlist)가 Uniswap v4 훅을 넣고 FastLane Atlas가 LVR 저항 AMM을 내세웁니다. jayverse DeFi 학습과 Verex 가격결정에 재사용되는 아이디어는 동일합니다: 리스크를 동적으로 가격 매겨라. 고정 파라미터 — 수수료 티어, 지출 상한, rate limit — 는 조건이 절대 안 변한다는 베팅이고, 이 카탈로그는 그 베팅이 가장 중요한 순간에 틀린다는 걸 반복해 찾습니다.
동작 방식
한 풀, 두 국면 — 고정 수수료가 실패하는 이유
국면
무슨 일
원하는 수수료
고정 수수료의 결과
페그 유지(1:1 근처)
얇은 스프레드, 대체로 무해한 흐름
낮게 — 거래량 획득
너무 높음 → 더 싼 곳에 거래량 뺏김
스트레스(디페그)
차익거래자가 LP를 털어감(LVR)
높게 — LP 보호
너무 낮음 → LP가 독성 흐름에 출혈
하나의 숫자는 둘 다 못 섬기므로, 고정 수수료 티어는 정확히 중요한 두 상태에서 틀립니다.
훅이 하는 일
v4 훅은 스왑 시점에 돌며 고정 티어를 읽는 대신 실시간 상태(변동성·불균형·오라클 편차)에서 수수료를 계산합니다 — 수수료가 리스크의 함수가 됩니다. 일반 v4-훅 역량을 스테이블 페어 사례에 적용한 것.
이 카드가 분류되는 패턴
agentic-intent-veto('the budget is the wrong invariant'), refill-rate-is-the-real-cap와 동일: 하나의 상수는 국면이 절대 안 변한다는 베팅. 리스크를 동적으로 가격 매겨라. 관련: jayverse-build-on-the-shortlist(레일로서의 Uniswap v4 훅), jayverse DeFi 학습. 인용 전 훅의 실제 공식·페어 범위를 Uniswap v4 문서로 확인.