Copy English

Why

A structured way to read every "bank issues a stablecoin" headline: the report separates three genuinely different balance-sheet moves that get talked about as one thing, and shows why a bank ends up needing all three rather than picking a winner. Useful background for anything touching bank-adjacent stablecoin rails or institutional settlement design.

Updated 2026-08-27 — the report's own headline example is now testing its central claim. The Wall Street Journal reports that JP Morgan has held preliminary internal discussions about issuing its own stablecoin, with the bank saying it has no current plans but will weigh options as customer demand and the regulatory environment change. That is family (1) considering family (2). JPM Coin and JPMD are tokenized deposits, and the bank does not issue a stablecoin today — a distinction most coverage flattens and the entire report depends on. If it happens, the complementarity thesis stops being an argument and becomes a disclosure, because the expensive move is the one being contemplated: converting a claim from deposit to redemption contract takes LCR runoff from 25% to 100% and NSFR ASF from 50% to 0%. A bank does not pay that to duplicate something it already has. It pays it to reach the venues a deposit token cannot.

How it works

Three families, each a different trade on the balance sheet. (1) Tokenized deposits — the claim stays a deposit, just wrapped in a token; cheapest Basel treatment (25% LCR runoff, 50% NSFR ASF for the permissioned variant) but narrow reach — JPMD on Base is the live example. (2) First-party stablecoins — the bank issues against a segregated reserve pool; the claim converts from deposit to redemption contract, which is the expensive move: LCR runoff jumps from 25% to 100%, NSFR ASF drops from 50% to 0%, and it can be issued on the parent's own balance sheet, through a licensed subsidiary, or through a bank consortium. (3) Third-party stablecoins — the bank doesn't issue at all, just facilitates access (prefunded inventory or a deposit-secured loan) to reach venues that don't accept bank-claim tokens, at the cost of the claim leaving the bank's balance sheet entirely. The report's core claim: these aren't competing options, they're complementary — a single institutional client might use a tokenized deposit for intra-network settlement, a first-party stablecoin for treasury rebalancing, and a third-party stablecoin to hedge weekend exposure on Hyperliquid-style venues, so a bank offering only one can't fully serve them. Source: https://research.4pillars.io/en/research/tokenized-money-for-banks

What to watch, 2026-08-27

The WSJ report is a preliminary discussion, not a plan, so the useful move is to write down in advance what would separate the readings — and the answer is a single structural choice the report already enumerates:

The bank's own framing names the two triggers as customer demand and the regulatory environment, which is the report's thesis restated by the institution itself: nobody pays the deposit-to-redemption-contract cost for a customer they can already serve. And the consortium row is where this card meets build-rent-or-own-the-rail and korea-digital-asset-act — the same three structures, argued about in a different jurisdiction and a different currency, with Korea's central bank pushing for exactly the row JP Morgan is least likely to pick.

Why a bank needs its own stablecoin when it already has tokenized deposits

The first idea to throw away is that these are all just dollars turned into tokens. On the surface each is a token representing $1. Financially they are entirely different products. What matters is not that it was issued as an ERC-20 on some chain — it is who the holder has a legal claim against, and what that does to the bank’s balance sheet and liquidity regulation.

1. Tokenized deposit — an existing deposit, expressed as a token

JP Morgan’s JPMD is the clearest example. Holding JPMD is less owning a new kind of money than holding an existing deposit claim on JP Morgan in token form: bank deposit → tokenization → JPMD, and the underlying claim is still a bank deposit.

That matters, because to a bank a deposit is not merely a liability — it is the funding source that makes lending and investing possible. Under the permissioned structure the report assumes, LCR applies a 25% outflow and NSFR recognises 50% ASF.

• LCR (Liquidity Coverage Ratio) asks whether a bank holds enough high-quality liquid assets to survive 30 days of expected outflows in a crisis.
• NSFR (Net Stable Funding Ratio) takes the longer, roughly one-year view: how much of the asset side is funded by stable funding.

So of 100 in deposits, only part is treated as fleeing quickly, and a substantial part counts as stable funding. Very useful for a bank — it keeps the economics of a deposit while adding programmability and fast settlement.

But the weakness is reach. JPMD moving on Base does not mean every Base application, every other chain, exchange or DeFi protocol will accept it. It is powerful only inside the network the bank permits and the counterparty accepts.

2. First-party stablecoin — more expensive money that travels further

When a bank issues a stablecoin the character of the claim changes. It is no longer a deposit wearing a token; it is a separate redemption claim — a promise to redeem at a set price against reserve assets.

Technically small; under bank regulation, large. As the deposit becomes a stablecoin redemption liability, LCR outflow goes 25% → 100% and NSFR ASF goes 50% → 0%. The stablecoin is a far more expensive liability.

Which raises the obvious question: with JPMD already in hand, why would JP Morgan issue something this expensive?

The answer is reach — how far the money can go. An institutional client paying another company inside JP Morgan’s network is fine with JPMD. But suppose that client has to hedge a position on a crypto-native venue over the weekend, and the venue takes USDC and not JPMD. Then JPMD is money that cannot be used there. The client converts JPMD to cash, buys USDC, and leaves the bank’s rail — and the bank has handed part of its client’s money flow to Circle and the crypto-native system.

A first-party stablecoin creates another option: bank deposit → bank stablecoin → public blockchain / external venue. The bank accepts a higher regulatory cost and buys access to external rails with it. The cost is not waste — it is the price of reach.

3. And there is a second economic motive: reserve income

When a client uses USDC, the interest earned on USDC’s reserves accrues to Circle. Issue your own and the structure becomes client funds → bank stablecoin issued → reserve assets → short-dated Treasuries → interest income.

On a simple assumption — $10B outstanding at an average reserve yield of 4% — that is roughly $400M of gross reserve income a year.

> If our clients need a stablecoin in external on-chain markets anyway, why should that only ever be USDC? Issue it ourselves and the client gets external reach while the reserve income stays with us.

Not all of that $400M is profit. A first-party stablecoin carries LCR/NSFR liquidity cost, regulatory cost, compliance, operations and technology. The economics a bank actually sees are roughly:

Reserve yield + client-retention value + payments-business value − liquidity/regulatory cost − operating and compliance cost.

Even so, capturing reserve economics that would otherwise go to a third party is one of the clear attractions. That single line is what risk-free-rate-is-the-floor prices, and it is why the same product denominated in a low-rate currency is a much thinner business.

4. But a first-party stablecoin cannot go everywhere either

This is where the third product becomes necessary. JP Morgan issuing a stablecoin does not guarantee it will be accepted the way USDC is across exchanges, chains, DeFi protocols and payment services. USDC’s strength is not the token technology — it is distribution and network effect, already connected to a great many venues.

So in some markets it is more economically rational to give the client access to USDC than to force one’s own token. There the bank does not issue — it intermediates access.

5. The bank is not choosing one token

This is the report’s most important claim. The future bank is unlikely to be choosing between JPMD or a JPM stablecoin or USDC. A single institutional client may need all three: JPMD for large weekday payments inside JP Morgan’s network, the bank stablecoin to reach financial services on a public chain, USDC to hedge on a specific crypto-native venue at the weekend.

So the bank’s role becomes routing rather than issuing — connecting the client’s money to the most appropriate form of money and rail for wherever it has to go. The future bank as a money router: deposit → tokenized deposit → bank stablecoin → third-party stablecoin, moving between them as needed while keeping the client’s funds inside its own financial relationship as far as possible.

Read this way, a bank entering stablecoins is not a story about banks doing crypto. The real competition is not who builds the better token — it is who is connected to more rails and venues.

And that is why JP Morgan, already holding a tokenized deposit, would still consider its own stablecoin. Not to duplicate the deposit — to send the client’s money where the tokenized deposit cannot go, to stop the client being handed wholesale to a third party like Circle, and, where possible, to keep the Treasury interest on the reserves inside its own economy.

In the end the value of a stablecoin to a bank is not the token. It is the reach.

> The tokenized deposit is cheap but does not travel far. The first-party stablecoin is expensive but travels further. The third-party stablecoin travels furthest, but the money leaves the bank’s balance sheet and its economy.

Which is why a bank goes toward offering all three as needed rather than picking one — and that is the most important frame for reading “tokenized money for banks” at all.

← All Dev Notes · Workspace Index · Top ↑ · Open on jaylabs.xyz →

Copy 한국어

은행을 위한 토큰화된 화폐

은행이 결제 자산을 온체인에 올릴 때 쓸 수 있는 세 가지 상품군 — 토큰화 예금, 1자 발행 스테이블코인, 3자 스테이블코인 — 과 각각이 하드코딩하는 바젤 LCR/NSFR 비용을 정리한 Tempo Research 리포트.

정독 노트 — 데모 없음, 지갑 불필요.

왜

"은행이 스테이블코인을 발행한다"는 헤드라인들을 구조적으로 읽는 방법 — 하나로 뭉뚱그려 얘기되는 세 가지 실제로 다른 대차대조표 움직임을 분리하고, 은행이 왜 하나를 고르는 대신 셋 다 필요하게 되는지 보여준다. 은행 인접 스테이블코인 레일이나 기관 결제 설계를 건드리는 작업에 유용한 배경지식.

2026-08-27 갱신 — 리포트의 대표 사례가 리포트의 핵심 주장을 시험하고 있습니다. 월스트리트저널은 JP모건이 자체 스테이블코인 발행에 대한 기초적인 내부 논의를 진행했다고 보도했고, 은행 측은 현재 발행 계획은 없으나 고객 수요와 규제 환경 변화에 따라 선택지를 검토하겠다고 밝혔습니다. 이건 (1)번 상품군이 (2)번을 검토하는 것입니다. JPM코인과 JPMD는 토큰화 예금이고, 이 은행은 오늘 스테이블코인을 발행하지 않습니다 — 대부분의 보도가 뭉개는 구분이자, 이 리포트 전체가 딛고 선 구분입니다. 실제로 발행한다면 상호보완 명제는 주장이기를 그만두고 공시가 됩니다. 검토 대상이 하필 비싼 쪽이기 때문입니다 — 청구권을 예금에서 상환 계약으로 바꾸면 LCR 유출이 25%→100%, NSFR ASF가 50%→0%로 갑니다. 이미 갖고 있는 것을 복제하려고 그 값을 치르는 은행은 없습니다. 예금 토큰이 닿지 못하는 venue에 닿으려고 치르는 것입니다.

동작 방식

세 개의 상품군, 각각 대차대조표에서 다른 트레이드를 만든다. (1) 토큰화 예금 — 청구권은 여전히 예금이고 토큰으로 감싸기만 함; 바젤 처리가 가장 저렴(퍼미션드 변형은 LCR 유출 25%, NSFR ASF 50%)하지만 도달 범위가 좁음 — Base 위의 JPMD가 실제 사례. (2) 1자 발행 스테이블코인 — 은행이 분리된 준비금 풀을 대가로 발행; 청구권이 예금에서 상환 계약으로 바뀌는 게 비싼 지점이다: LCR 유출이 25%→100%로, NSFR ASF가 50%→0%로 바뀌고, 모회사 자체 대차대조표·인가받은 자회사·은행 컨소시엄 중 하나로 발행 가능. (3) 3자 스테이블코인 — 은행이 아예 발행하지 않고 접근만 중개(선충전 재고 또는 예금 담보 대출)해서 은행 청구 토큰을 받지 않는 venue에 도달하되, 대가로 청구권이 은행 대차대조표를 완전히 떠난다. 리포트의 핵심 주장: 이 셋은 경쟁 관계가 아니라 상호보완적이다 — 한 기관 고객이 네트워크 내 결제엔 토큰화 예금을, 트레저리 리밸런싱엔 1자 스테이블코인을, Hyperliquid류 venue의 주말 익스포저 헤지엔 3자 스테이블코인을 동시에 쓸 수 있어, 하나만 제공하는 은행은 그 고객을 완전히 커버할 수 없다. 출처: https://research.4pillars.io/en/research/tokenized-money-for-banks

지켜볼 것, 2026-08-27

WSJ 보도는 계획이 아니라 기초 논의입니다. 그러니 쓸모 있는 동작은 무엇이 해석을 가르는지 미리 적어두는 것이고, 답은 리포트가 이미 열거해 둔 구조 선택 하나입니다:

은행 자신의 표현이 방아쇠 둘을 고객 수요와 규제 환경으로 지목합니다. 리포트의 명제를 기관이 직접 다시 말한 것입니다 — 이미 커버되는 고객을 위해 예금→상환계약 전환 비용을 치르는 곳은 없습니다. 그리고 컨소시엄 행이 이 카드가 build-rent-or-own-the-rail·korea-digital-asset-act 와 만나는 자리입니다 — 똑같은 세 구조를 다른 관할, 다른 통화에서 다투는 중이고, 한국은행이 밀고 있는 것은 하필 JP모건이 가장 안 고를 그 행입니다.

은행이 토큰화 예금이 있는데도 자체 스테이블코인을 필요로 하는 이유

은행의 온체인 화폐를 이해할 때 가장 먼저 버려야 할 생각은 “결국 전부 달러를 토큰으로 만든 것 아닌가?”라는 관점이다. 겉으로는 모두 $1 을 나타내는 토큰처럼 보이지만 금융적으로는 전혀 다른 상품이다. 중요한 것은 어떤 체인에서 ERC-20 으로 발행됐느냐가 아니라 토큰 보유자가 누구에게 어떤 법적 청구권(claim)을 갖는가, 그리고 그 결과 은행의 대차대조표와 유동성 규제가 어떻게 달라지는가이다.

1. 토큰화 예금 — 기존 예금을 토큰으로 표현한다

대표적인 예가 JP모건의 JPMD. 고객이 JPMD 를 보유한다는 것은 새로운 종류의 화폐를 가진다 는 의미보다 JP모건에 대한 기존 예금 청구권을 토큰 형태로 보유한다는 의미에 가깝다. 은행예금 → tokenization → JPMD 가 되어도 underlying claim 은 여전히 은행예금이다.

이 점이 중요하다. 은행 입장에서 예금은 단순한 부채가 아니라 대출과 투자를 가능하게 하는 funding source 다. 리포트가 가정하는 퍼미션드 구조에서는 LCR 상 25% 유출률, NSFR 에서 50% ASF 가 인정된다.

• LCR(Liquidity Coverage Ratio): 위기 시 30일 동안의 예상 현금유출을 고유동성 자산으로 감당할 수 있는지.
• NSFR(Net Stable Funding Ratio): 약 1년의 긴 관점에서 자산을 얼마나 안정적인 자금으로 조달하고 있는지.

따라서 예금 100 이 있다면 일정 부분만 단기 유출로 간주하고 상당 부분을 안정적 funding 으로 인정할 수 있다. 은행에 매우 유용하다 — 기존 예금의 경제적 성격을 유지하면서 programmability 와 빠른 settlement 를 더한다.

하지만 약점이 있다: reach 가 좁다. JPMD 가 Base 위에서 움직인다고 해서 Base 의 모든 애플리케이션이나 다른 체인·거래소·DeFi 프로토콜이 그것을 받아준다는 뜻은 아니다. 결국 은행이 허용하고 상대방이 받아들이는 네트워크 안에서만 강력하다.

2. 은행 자체 스테이블코인 — 더 비싸지만 더 멀리 가는 돈

은행이 스테이블코인을 발행하면 청구권의 성격이 달라진다. 기존 예금을 토큰으로 표시하는 것이 아니라 준비자산을 바탕으로 일정 가격에 상환할 것을 약속하는 별도의 redemption claim 을 발행한다.

기술적으로는 작아 보여도 은행 규제에서는 크다. 예금에서 스테이블코인 상환부채로 바뀌면서 LCR outflow 25% → 100%, NSFR ASF 50% → 0% 가 될 수 있다. 은행에는 훨씬 비싼 liability 다.

그러면 당연한 질문: “이미 JPMD 같은 토큰화 예금이 있는데 왜 굳이 이렇게 비싼 걸 발행하는가?”

답은 reach — 돈이 갈 수 있는 범위다. JP모건 네트워크 안에서 다른 기업에 결제한다면 JPMD 로 충분하다. 그런데 그 고객이 주말에 crypto-native 시장에서 포지션을 hedge 해야 하고 그 venue 가 USDC 만 받는다면, JPMD 는 거기서 쓸 수 없는 돈이다. 고객은 JPMD 를 현금으로 바꾸고 USDC 를 사서 은행의 rail 밖으로 나간다 — 은행은 고객의 money flow 일부를 Circle 과 crypto-native 금융 시스템에 넘기는 셈이다.

자체 스테이블코인을 발행하면 다른 선택지가 생긴다: 은행예금 → Bank Stablecoin → public blockchain / external venue. 더 높은 규제 비용을 감수하는 대신 외부 rail 접근성을 확보한다. 그러니 높은 규제 비용은 낭비가 아니라, 그 값을 치르고 reach 를 사는 것이다.

3. 또 하나의 경제성 — 준비자산 수익

고객이 USDC 를 쓰면 준비자산에서 발생하는 이자수익은 기본적으로 Circle 에 귀속된다. 자체 발행이면 구조가 이렇게 된다: 고객 자금 → 은행 스테이블코인 발행 → 준비자산 → 단기 미국 국채 등 → 이자수익.

단순 가정으로 $10B 유통 · 준비자산 평균 수익률 연 4% 라면 연 $400M 의 gross reserve income 이 발생할 수 있다.

> 우리 고객이 어차피 외부 온체인 시장에서 스테이블코인을 필요로 한다면, USDC 만 쓰게 할 이유가 있는가? 직접 제공하면 고객에게 외부 rail 접근성을 주면서 준비자산 이자수익도 확보할 수 있다.

다만 $400M 전체가 순이익은 아니다. LCR/NSFR 유동성 비용, 규제비용, 컴플라이언스, 운영·기술 비용이 따라온다. 은행이 실제로 보는 경제성은 대략:

Reserve yield + 고객 유지 가치 + 결제사업 가치 − liquidity/regulatory cost − 운영 및 compliance 비용.

그럼에도 제3자가 가져갈 reserve economics 를 자신이 가져올 수 있다는 것은 분명한 매력이다. 그 한 줄에 값을 매기는 카드가 risk-free-rate-is-the-floor 이고, 저금리 통화로 표시된 같은 상품이 훨씬 얇은 사업인 이유도 거기 있다.

4. 그런데 자체 스테이블코인도 모든 곳에 갈 수는 없다

여기서 세 번째 상품이 필요해진다. JP모건이 스테이블코인을 만들었다고 해서 USDC 처럼 수많은 거래소·체인·DeFi·결제 서비스에서 쓰인다는 보장은 없다. USDC 의 강점은 토큰 기술이 아니라, 이미 수많은 venue 와 연결돼 있다는 distribution 과 network effect 다.

따라서 어떤 시장에서는 자기 토큰을 억지로 쓰게 하는 것보다 고객에게 USDC 접근을 제공하는 편이 합리적일 수 있다. 이 경우 은행은 발행하지 않고 접근을 중개한다.

5. 결국 은행은 하나의 토큰을 선택하는 것이 아니다

이것이 리포트의 가장 중요한 주장이다. 미래의 은행이 JPMD 냐 JPM 스테이블코인이냐 USDC 냐 중 하나를 선택할 가능성은 낮다. 한 명의 기관 고객조차 셋을 모두 필요로 할 수 있다 — 평일 JP모건 네트워크 내 대규모 결제는 JPMD, 외부 public blockchain 금융서비스 접근은 자체 스테이블코인, 주말 특정 crypto-native venue 헤지는 USDC.

그래서 은행의 역할은 발행이 아니라 라우팅이 된다 — 고객의 돈이 어디로 가야 하는지에 따라 가장 적절한 형태의 money 와 rail 을 연결하는 것. 미래의 은행을 일종의 money router 로 볼 수 있다: Deposit → Tokenized Deposit → Bank Stablecoin → Third-party Stablecoin 사이를 필요에 따라 연결하면서 고객 자금을 가능한 한 자신의 금융 관계 안에 유지한다.

이 관점에서 보면 은행의 스테이블코인 진출은 “은행도 crypto 사업을 한다”는 이야기가 아니다. 핵심 경쟁은 누가 토큰을 더 잘 만드느냐가 아니라, 누가 더 많은 금융 rail 과 venue 에 연결돼 있느냐다.

그리고 JP모건이 이미 토큰화 예금을 갖고도 자체 스테이블코인을 검토하는 이유가 여기 있다. 예금을 복제하려는 게 아니라, 토큰화 예금이 갈 수 없는 곳까지 고객의 돈을 보내기 위해서다. 그 과정에서 고객이 Circle 같은 제3자에게 완전히 넘어가는 것을 막고, 가능하면 준비자산의 국채 이자수익까지 자기 경제권에 남긴다.

결국 은행에게 스테이블코인의 가치는 token 자체보다 reach 에 있다.

> 토큰화 예금은 싸지만 멀리 가지 못한다. 자체 스테이블코인은 비싸지만 더 멀리 간다. 제3자 스테이블코인은 가장 멀리 가지만 돈이 은행의 대차대조표와 경제권을 떠난다.

그래서 은행은 하나를 선택하는 대신 셋을 모두 필요에 따라 제공하려는 방향으로 간다 — 그리고 그것이 “은행을 위한 토큰화된 화폐”를 이해할 때 가장 중요한 프레임이다.

← 전체 개발 노트 · 워크스페이스 인덱스 · 맨 위 ↑ · Open on jaylabs.xyz →